滋擾罪

如要使滋擾罪成立,原告人需要證明被告人對其生活導致嚴重及不合理的滋擾。根據St Helen’s Smelting Co v Tipping [1865] 11 HL Cas 642 一案,若滋擾源於物理損害,如滲水,則該滋擾自動符合標準;若滋擾源於非物理損害,如噪音、氣味,則原告人需證明此滋擾符合標準。噪音對居住在狹窄環境的香港市民來說並不陌生。根據《噪音管制條例》第4條,任何人於下午11時至翌日上午7時不可發出對任何人而言是其煩擾根源的噪音,而該法例第2條將“煩擾“定義為合理的人不會容忍的煩擾。在Capital Prosperous Ltd & Anor v Sheen Cho Kwong [1999] 1 HKLRD 633 一案中,原告人因被告人在深夜使用水泵花灑而製造大量噪音,從而提吿並請求禁止其在下午11時後使用花灑。然而,法庭考慮到大多數香港人都在晚上行動,在11時後使用花灑乃是合理行為。可見噪音是否導致煩擾乃建基於情況和人的日常習慣。

而在氣味滋擾事件上,也使用與噪音滋擾相同的標準。在Hu Wei Hsin v Ma Hung Wing [2011] HKEC 736一案中,被告人因燒香影響原告人的生活和健康,而被原告人提出禁令。而法庭最終也因原告人的疾病而承認其受到的影響。值得一提的是,滋擾的標準是客觀、不會因原告人對噪音或氣味較高的敏感程度而改變。所以,當懷疑滋擾時,你可以先檢查該滋擾的程度,如測量噪音的分貝,以及資訊專業人士,以評斷該滋擾是否真實地在合理忍受範圍之上。

如有需要,請致電或WhatsApp 69776708林先生查詢收費及預約

發佈回覆

你的電郵地址並不會被公開。 必要欄位標記為 *